Hej,
Hvis I som undertegnede ikke er interesseret i, at der skal ligge et 17 hektar og 27 meter højt biogasanlæg på Faaborgvej ved Kværndrup, så skriv under. Her kan I læse om de problemstillinger jeg ser. Som udgangspunkt ser jeg mange andre og bedre lokationer, hvis endeligt de skal opføre dette, omend jeg ikke helt forstår målsætningen med dette, da de efter planen opfører et vest for Ringe, såvel som det direkte strider med lokalplaner for området.
Jeg indsender hermed dette høringssvar vedrørende planerne om etablering af et biogasanlæg på den foreslåede placering nord for Trunderup langs Faaborgvej, som vist i det fremlagte materiale fra Bigadan og Sydfyn Bioenergi. Høringssvaret afgives med henblik på at sikre, at den videre planlægning og myndighedsbehandling sker på et fuldt oplyst, sagligt og dokumenterbart grundlag i overensstemmelse med gældende plan- og miljøretlige principper.
Af foroffentlighedsmaterialet fremgår, at der er tale om et biogasanlæg i en ganske betydelig og massiv skala, herunder med en oplyst behandlingskapacitet på op mod ca. 600.000 tons biomasse årligt samt anlægselementer med en højde på op til ca. 27 meter (foroffentlighedsmateriale). Et anlæg af denne karakter må planmæssigt anses for et teknisk og industrielt anlæg med væsentlige følgevirkninger for omgivelserne. Dette skærper efter gældende plan- og miljøretlige principper kravet til, at beslutningsgrundlaget er sammenhængende, efterprøveligt og baseret på en samlet vurdering af påvirkninger, herunder kumulative effekter og realistiske alternative placeringer, jf. miljøvurderingsloven og Miljøstyrelsens vejledninger.
Det fremgår ikke af det foreliggende materiale, at der er gennemført en samlet vurdering af projektets samlede påvirkninger. Det eneste der pt behandles er trafik, men intet er udarbejdet omkring bløde trafikanter, støj, luftforurening, lugt, natur og grundvand som skal behandles overvejende hver for sig, uden at samspillet mellem disse forhold og eksisterende belastninger belyses. På nuværende tidspunkt er alene mængden af øget trafik behandlet dog uden hensyn til bløde trafikanter og de forhold der hersker i forhold til tre nærliggende skoler og børnehaver og landsbyer. Miljøstyrelsens vejledning om miljøvurdering understreger, at påvirkninger, der opstår i samspil med allerede eksisterende forhold, skal vurderes samlet. Dette er særligt relevant i et område, som allerede er påvirket af overordnet infrastruktur og trafik.
De trafikale forhold fremstår som et centralt og utilstrækkeligt belyst aspekt. Det fremlagte trafiknotat angiver, at anlægget forventes at generere ca. 224 transporter pr. døgn i normal drift (kl. 06.00–18.00) og op til ca. 258 transporter pr. døgn i kampagneperioder. Dette svarer til en tung lastbil ca. hvert fjerde minut i dagtimerne. Notatet dokumenterer samtidig markante stigninger i trafikmængderne på de omkringliggende veje, herunder minimum ca. 130 % stigning på Faaborgvej vest for anlægget og minimum ca. 66 % stigning i området ved Gislev (trafiknotat, bilag til foroffentlighed). Disse tal dokumenterer et meget betydeligt og vedvarende bidrag af tung trafik til et vejnet, der i forvejen betjener lokale bysamfund.
Den foreslåede placering er særligt følsom, idet Trunderup Friskole og Børnehave ligger i en afstand på ca. 500 meter ad vej fra anlægget, mens Tre Ege Skolen i Kværndrup og Gislev Friskole ligger i henholdsvis ca. 900 meters og ca. 1,2 km afstand (kommunalt kortgrundlag). Trafikken vil nødvendigvis skulle afvikles via skoleveje, rundkørsler og den nyetablerede dobbeltrettede cykelsti mellem Gislev og Trunderup, som er etableret for at forbedre trafiksikkerheden for bløde trafikanter. Børn og unge vil fortsat skulle krydse rundkørslen ved Faaborgvej/Trunderup, hvor trafikstrømmene samles, såvel som det via Faaborgvej ved Gislev vil foregår under 10 meter fra skole. Det fremgår ikke, at der er udarbejdet en særskilt trafiksikkerhedsanalyse, der konkret vurderer konsekvenserne for bløde trafikanter under de dokumenterede trafikmængder, hvilket ellers anbefales ved væsentlige ændringer i trafikbelastning.
Hvad angår støj og luftforurening, er området allerede påvirket af trafikstøj fra det overordnede vejnet, herunder motorvejsinfrastruktur. Lokale planmaterialer beskriver, at trafikstøj i forvejen er en dominerende støjkilde. Et biogasanlæg vil tilføre yderligere belastning i form af processtøj, lav frekvens støj, intern transport samt øget ekstern lastbiltrafik. Det fremgår ikke, at der er udarbejdet en samlet støj- og luftvurdering, hvor eksisterende baggrundsbelastning og projektets bidrag vurderes samlet, og hvor den kumulative påvirkning dokumenteres i forhold til gældende grænseværdier og retningslinjer, jf. Miljøstyrelsens vejledning om støj fra virksomheder.
Lugt og metanudslip er ligeledes forhold, der kræver særlig opmærksomhed. Nationale kortlægninger og målinger foretaget af Energistyrelsen og danske forskningsinstitutioner dokumenterer, at metantab forekommer ved danske biogasanlæg, også ved moderne anlæg. Der foreligger desuden eksempler fra danske kommuner, herunder Kerteminde og Kalundborg, hvor biogasanlæg har givet anledning til vedvarende lugtgener og efterfølgende myndighedsreaktioner. Disse erfaringer viser, at lugt og emissioner ikke alene er teoretiske problemstillinger, men konkrete driftsforhold, der kræver målbare vilkår samt et klart defineret kontrol- og overvågningsprogram. Det fremgår ikke af det fremlagte materiale, at sådanne vilkår og programmer er fastlagt.
Grundvands- og hydrologiske forhold udgør et yderligere væsentligt tema. Offentligt tilgængelige kortdata, herunder hydrologiske analyser fra DinGeo og Danmarks Miljøportal, indikerer, at projektområdet og dets omgivelser er præget af lavbundsarealer og vandsamlinger ved ekstremregn. Ligeledes forefindes der moseområde på selve byggegrunden. Placering af et anlæg med håndtering af store mængder biomasse og restprodukter i et hydrologisk sårbart område forudsætter en dokumenteret afklaring af grundvandsinteresser, herunder om området berører områder med særlige drikkevandsinteresser (OSD), nitratfølsomme indvindingsområder (NFI) eller indvindingsoplande, samt en konkret vurdering af risikoen ved ekstremregn, overløb og afstrømning. Det fremgår ikke, at disse forhold er tilstrækkeligt belyst, selv om Planklagenævnets praksis viser, at mangelfuld belysning af grundvandsforhold kan være afgørende for lovligheden af plan- og miljøafgørelser.
Herudover må det bemærkes, at gentagen tung trafik i kombination med lavbundsforhold og blødere jordbund kan indebære en øget risiko for vibrations- og sætningspåvirkninger af nærliggende ejendomme og vejanlæg. Det fremgår ikke, at sådanne geotekniske forhold er vurderet eller dokumenteret.
Naturbeskyttelseshensyn gør sig ligeledes gældende. Der er i og omkring projektområdet registreret vandhuller, beskyttede og fredede jord- og stendiger samt forekomster af arter omfattet af streng beskyttelse, herunder flagermus og traner. Ligeledes er der observeret ulve i Løgeskov kun 4 km væk. Efter naturbeskyttelseslovens § 3 og habitatdirektivets bestemmelser forudsætter dette en præcis kortlægning og dokumentation for, at tilstandsændringer ikke finder sted, og at yngle- og rasteområder ikke påvirkes. Det fremgår ikke, at der foreligger en fuldstændig naturfaglig afklaring baseret på feltundersøgelser udført efter gældende faglige standarder.
Endelig skal det bemærkes, at den foreslåede placering ligger i landzone i umiddelbar nærhed af 3 eksisterende bysamfund. Kommunen har i egne lokalpaner og strategier formuleret målsætninger om bosætning, landsbyudvikling, attraktive lokalsamfund og turisme. Et industrielt anlæg af denne skala, med omfattende tung trafik og potentielle miljøpåvirkninger, må forventes at have betydning for områdets anvendelse, oplevede kvalitet og den almindelige omsættelighed af eksisterende boliger. Det fremgår ikke, hvordan denne interesseafvejning er foretaget, eller hvorfor alternative placeringer ikke er redegjort for. Ligeledes strider dette også mod kommunenes egen udviklingsinteresse i forhold til Heartland Festival og Egeskov Slot generelt – her tænker på Homestay på Heartland.
Det bemærkes i denne sammenhæng, at den foreslåede placering af biogasanlægget ikke fremgår som forudsat anvendelse i gældende lokalplaner eller kommuneplanrammer for området. Området har hidtil været planlagt og administreret i overensstemmelse med landzoneformål og landsbyrelaterede anvendelser, uden udlæg til tekniske eller industrielle anlæg af denne karakter.
Et biogasanlæg i den ansøgte skala udgør dermed en væsentlig ændring i arealanvendelsen i forhold til den gældende planlægning. Efter planlovens principper skærper dette kravet til en klar og fyldestgørende planmæssig begrundelse samt en dokumenteret redegørelse for, hvorfor den hidtidige planlægning foreslås ændret netop på denne placering. Det fremgår ikke af det foreliggende materiale, at en sådan planmæssig afvejning eller redegørelse er gennemført.
På baggrund af ovenstående forhold anmodes kommunen om som led i den videre behandling at redegøre for følgende:
1.Kommunen bedes redegøre for, på hvilket grundlag det vurderes, at der foreligger et tilstrækkeligt beslutningsgrundlag, når der ikke er udarbejdet en samlet vurdering af de kumulative miljøpåvirkninger fra trafik, støj, luftforurening, lugt, natur og grundvand?
2.Det ønskes oplyst, hvorfor der ikke er gennemført eller krævet en særskilt trafiksikkerhedsanalyse for skoleveje og bløde trafikanter, henset til de dokumenterede trafikmængder og den nære beliggenhed af skole- og institutionsfunktioner?
3.Kommunen bedes redegøre for, hvordan eksisterende trafikstøj og luftforurening fra det overordnede vejnet er indregnet i vurderingen af projektets samlede støj- og luftpåvirkning?
Det ønskes oplyst, hvilke konkrete og målbare vilkår der påtænkes fastsat vedrørende lugt og metanudslip, herunder hvordan overholdelse skal kontrolleres og håndhæves i driftsfasen?
4.Kommunen bedes redegøre for, om projektområdet berører eller ligger i nærhed af OSD, NFI eller indvindingsoplande, og hvilke vurderinger der i givet fald er foretaget i relation til grundvandsbeskyttelse?
5.Det ønskes oplyst, hvordan hydrologiske forhold, herunder lavbundsarealer og risiko for oversvømmelse ved ekstremregn, er vurderet, og hvilke foranstaltninger der i givet fald forudsættes?
6.Kommunen bedes redegøre for, om der er foretaget eller planlægges foretaget geotekniske vurderinger af vibrations- og sætningsrisici?
7.Endelig ønskes det oplyst, hvilke alternative placeringer der har været overvejet for projektet, og på hvilket grundlag den foreslåede placering er vurderet som den mest hensigtsmæssige, hvis der allerede planlægges at opføre et biogasanlæg ved Heden vest for Ringe?
8.Kommunen bedes redegøre for, hvilke gældende lokalplaner og kommuneplanrammer der omfatter projektområdet, og hvordan etablering af et biogasanlæg af denne karakter vurderes at være forenelig med disse?
9.Det ønskes endvidere oplyst, hvorfor området foreslås anvendt til et teknisk/industrielt anlæg, når dette ikke tidligere har været forudsat i den kommunale planlægning, og hvilke planlægningsmæssige hensyn der ligger til grund for denne ændring?
10.Kommunen bedes redegøre for, om der er overvejet alternative placeringer, som allerede er udlagt til tekniske anlæg eller erhvervsformål, og i givet fald hvorfor disse er fravalgt?
På denne baggrund anmodes det, at kommunen ikke træffer beslutning om projektets gennemførelse på den foreslåede placering, før der foreligger et samlet og fuldt oplyst beslutningsgrundlag. Dette bør som minimum omfatte de ovenfor beskrevne afklaringer.
Dette høringssvar er afgivet med henblik på at sikre, at den videre behandling sker i overensstemmelse med gældende lovgivning, planlægningsprincipper og god forvaltningsskik.
Med venlig hilsen
Anne Juul Pedersen
